4月2日星期四晚，第一场比赛由法学院对阵电子学院就应不应该在当今中国征收环境税展开了激烈争辩。
就在不久前，柴静以冒天下之大不韪之勇成功地将社会的焦点又一次聚集在了环保问题上。中国政府每年在环保问题上砸钱越来越多，环境问题却愈演愈烈。是否已经到了不得不用重税整治环境的时候呢？
正方立论先声夺人，强势破题，先从理论上向大家阐明了环境税的原理：即以法律强制性的手段增加企业的成本，企业唯有降低产值或进行产业结构优化，带来环境上的改善。突出了环境税的强制性和效率性。又从操作上结合中国具体国情为大家展示了建构环境税体系的蓝图：第一步，取消之前效率低下的环境费制度，以费改税，建立初步的环境税体系。第二步，建立环境税专款专用制度，进行跨流域整治。反方夹缝之中另辟蹊径，在无法正面反驳环境税的情况下，提出了另一个替代方案：排污权交易市场。反方先为大家阐释了什么是排污权交易市场，随后提出了排污权交易相比环境税的四个优点：信息成本低，灵活，更能调动企业的主动性，可以分阶段实行。但随后正方的质询中找到了排污权交易的弱点：需要完善的市场机制。
质询阶段，比赛进入了白热化，两位校队辩手呈现了一场激烈的对攻。反方试图从比较上证明排污权交易市场具有灵活性，更适合当今中国的复杂国情。然而，由于缺乏更多的专业知识，被法院学姐抓了漏洞。而正方则论证了税收相比与其他政策具有不可替代的强制性。
自由辩阶段，双方开始了激辩。正方一开始便抓住排污权交易的死穴，不断质问反方排污权交易如何进行跨流域治理。而反方则攻击正方环境税在全国一刀切，不能因地制宜。而正方则用个人所得税做类比力图为大家解释环境税同样具有灵活性，之后正方又攻击反方的制度需要完善的市场机制作保障。反方则对税收流失进行了反问。
最后的环节，双方结辩都对全场做出了总结并回应了一些对方的问题，各自强调了本方的论点，对中国未来环境问题的改善做出了美好的希冀。
当比赛在滚滚硝烟中落下帷幕，文学院的叶馨为大家做了点评。这场辩论以反方电子科学与工程学院获胜，正方二辩刘佳瑶，反方二辩庄金豪分别获得“最佳风度辩手”、“最佳辩手”称号。
有谁不向往美好的爱情，美满的婚姻呢？可是现实生活中无数的情侣因为门不当户不对而被阻隔。到底门当户对在当今是不是一个落后的概念。请看地科与哲学如何争辩。
正方立论居高建瓴，从全社会的角度阐明了门当会对的观念在当今社会影响减弱，需求减弱的事实。在价值层面说明门当会对本质上是给人贴标签，违背自由主义。反方则立足现实，论述门当户对更有可能收获家庭和谐，减少婚姻矛盾。在盘问阶段双方开始了对定义的争夺。正方认为门当会对仅仅是经济状况的匹配，反方则认为门当会对包括观念，价值，经济状况的多重相似。
在攻辩环节，两位女生用多样的例子深入探讨了门当会对的内涵。正方论证了门当户对同样具有副作用且并不一定能使婚姻得到幸福。反方则以贾宝玉的例子证明了经济上，观念上的分歧对婚姻的阻碍作用。
自由辩阶段，正反双方的争辩主要集中在概念定义的解析上。正方认为门当户对只能是客观物质条件的匹配，包括了意识精神上的匹配过于霸道。双方又对何为落后进行了争辩，反方认为如果一种观念在当今仍然具有合理性且可以选择，就不算落后，正方则指出门当户对的观念有违时代精神。
结辩环节，反方三辩梳理全场，条理清晰。而正方三辩则饱含激情，控诉给人贴上标签的价值观。一场精彩的比赛在大家的掌声中落下帷幕。
最后，物理学院的孙泽就本场比赛做了点评，说出了自己对落后二字如何界定的看法。本场比赛“最佳辩手”为反方二辩李皓玉，“最佳风度辩手”为正方二辩沈立，获胜方为正方哲学系。
（图、文/南大辩协 责编/王凤仪 采编/李焱枫）