6月7日晚，南京大学第四届“院系杯”辩论赛决赛暨清华南大名校辩论邀请赛在图书馆报告厅圆满落幕。清华、南大舌战公益商业化利弊为现场师生奉献了一场精彩绝伦的名校对决。在经历2个多月的多轮角逐后，哲学系辩论队和物理学院辩论队从26支参赛队伍中胜出进入巅峰对决。
本次名校邀请赛的辩题为《公益事业商业化利大于弊还是弊大于利》。正方清华大学辩论队先声夺人，指出如今许多公益组织支离破碎，资金运转极其困难，由于资金来源的不确定性，我们需要一种更加稳妥、更加高效的运营模式，商业化就是其中之一。针对如今公信力下降的问题，正方则强调，公信力缺失是由于财务不透明导致的。在反方南京大学辩论队的盘问中，双反就公信力缺失的原因进行了讨论，正方坚守阵地，丝毫不让；反方则从另一角度思考，指出其实一切的源头在于公信力的缺失，而商业化则是公信力缺失的催化剂。之后反方的争论则着重强调了公信力的问题，解决了这一问题，其余问题迎刃而解。正方则针对资金如何获取这一现实问题进行盘问，反方沉着应对，据理力争。
比赛进入第二阶段，双方申论各有千秋。反方二辩着重关注了“商业化”的定义，指出商业化并非一种简单的企业运营模式，在利益的导向下只会导致公信力进一步下降。而正方一边巧妙回避反方问题，一边就运营模式进行深度阐述。正方二辩则继续话题，对商业化的定义做出了解释，指出不能说引入企业化的运营模式就叫商业化，但商业化必然带来企业化的运营模式，并对这一运营模式所能带来的好处进行陈述。之后，反方三辩进行了巧妙的质询：如果我今天都不信任公益组织了，您又如何保证我会去参加您所谓的商业化公益活动呢？全场响起雷鸣般的掌声，正方则回应：我会参加。现场再次响起掌声。自由辩中，双方都对比赛中的关键点进行了争夺，例如最重要的是否是公信力，商业化究竟是什么。最终正方退后一步：至少企业化的运营模式是商业化的一部分，反方则抓住软肋进行猛攻，没有公信力，再怎样商业化运营无法带来实质性的改变。
赛后，法学院邱鹭枫教授进行了点评，从辩协历史到辩队经历，从对战双方到辩题剖析，或鞭辟入里，或引人入胜。最终正方四辩黄敏达赢得了“最佳辩手”，反方三辩王忆凡则以独特的质询获得了“最佳风度辩手”。
稍事休息后，物理与哲学的辩手们摩拳擦掌，待一决雌雄。院系杯辩论赛历经跨时四个月的风云变换，如今终于要迎来尘埃落定的那一刻。学问之中皆无王者之路，崇实而用笨功，才能树立起朴厚的学术气象，谓之“诚朴”；集体魄与精神，养大江之雄毅，嚼得菜根，做得大事，凡是总须从伟大的方向做去，民族方有成功，谓之“雄伟”。当今南大，诚朴与雄伟哪个更重要？
正方哲学系以诚为本色展开叙述，论证了诚朴在南大发展中扮演的重要角色，将其视为南大发展之基石。认为诚朴对一人的影响是非同一般的，而反方物理学院的盘问则先与正方达成共识，即不可进行脱离比较，两者都重要，诸如没有诚朴只有雄伟与没有雄伟只有诚朴一类的讨论是不必要的。此外，正方立论虽然很充分地论证了诚朴的重要性，但却无法比较两者之间谁更重要。之后反方的立论则从现状开始分析，以南大的知名度作为切入点，企图论证现在的南大诚朴有余而雄伟不足。正方则对这一点与对方展开了激烈争论。
比赛进入第二阶段后，双方都对刚才遗留的问题进行讨论，反方二辩进行质询时战术技巧明显，不时对正方辩手的发言进行打断，并成功地推进了己方逻辑线。而正方二辩则引经据典，从各种典籍与定义上告诉我们诚为本色，缺之本色，无以为立。同时也不乏幽默的问题出现，比如反方在现场打出的横幅——真理永远掌握在物理学家手中，正方三辩对此进行了调侃：“如此雄伟的语句，不正是身为南大学子的你们所提出的吗？又何来雄伟不足的说法呢？”引来掌声一片。自由辩论阶段，双方交锋更为明显，反方不断以“南哪大学”为例，指出，最近南大无论在大学排名还是知名度上都做得不够，所以要更加重视雄伟。正方则不紧不慢，指出只是本身的特色依旧没有发挥出来。之后又将反方逻辑线扯出，说其实这是一种缺什么，什么更重要的逻辑，而这种逻辑的问题在于缺失的理由我们并没有讨论。
赛后翟学伟老师进行了独到而犀利的点评，在场同学都深受启发。经评委评议，正方三辩林野以冷静的气质，睿智的发言赢得了“最佳辩手”之名，反方三辩孙泽维则以清晰的逻辑与出色的盘问获得了“最佳风度辩手”称号。哲学系摘得冠军，成功卫冕。
据悉，本年度“院系杯”开始于3月28日，开展淘汰赛、复活赛、晋级赛共计40余场。特别在淘汰赛环节，来自文学院的张云召、张梦葭，历史学系的武黎嵩，哲学系的吕程、信息管理学院的张玥、化学化工学院彭峰、地理与海洋科学学院李岩等7位辅导员老师担纲评委，在增加大赛公信力的同时，也鼓舞着辩论协会将大赛办出水平。
关舒文/文